20 -10 (96) 2026 - Агабабян Л.Р., Насимова З.С. - КЛИНИКО-АНАМНЕСТИЧЕСКИЕ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ПРЕДИКТОРЫ КЛИНИЧЕСКИ ЗНАЧИМОГО ДЕФЕКТА РУБЦА НА МАТКЕ ПОСЛЕ КЕСАРЕВА СЕЧЕНИЯ

КЛИНИКО-АНАМНЕСТИЧЕСКИЕ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ПРЕДИКТОРЫ КЛИНИЧЕСКИ ЗНАЧИМОГО ДЕФЕКТА РУБЦА НА МАТКЕ ПОСЛЕ КЕСАРЕВА СЕЧЕНИЯ

Агабабян Л.Р., Насимова З.С. - Самаркандский государственный медицинский университет

Резюме

Определить клинико-анамнестические и инструментальные предикторы клинически значимого дефекта рубца на матке после кесарева сечения и разработать практическую шкалу стратификации риска. В сравнительное клиническое исследование включены 150 женщин после кесарева сечения: 100 пациенток с нарушениями репродуктивной функции и 50 женщин без репродуктивных нарушений. Анализировали клинические симптомы, особенности предыдущего кесарева сечения, течение послеоперационного периода, данные трансвагинального УЗИ и допплерографии. Независимые предикторы определяли методом логистической регрессии; диагностическую ценность оценивали ROC-анализом. Наиболее значимыми клинико-анамнестическими факторами были послеоперационный эндометрит, экстренное кесарево сечение, продолжительность родов более 12 часов, полное раскрытие шейки матки до операции, повторные внутриматочные вмешательства, ретрофлексия матки и нарушение заживления послеоперационной раны. Клинически значимый дефект подтвержден у 72,0% пациенток основной и у 18,0% контрольной группы. В многофакторной модели независимыми предикторами были остаточная толщина миометрия ≤2,5 мм (ОШ 6,37), отношение остаточного миометрия к прилежащему ≤50% (ОШ 5,21), постменструальные кровянистые выделения (ОШ 4,82), послеоперационный эндометрит (ОШ 4,11), сложная ниша/боковые ответвления (ОШ 3,78), жидкостное содержимое (ОШ 3,02) и ретрофлексия матки (ОШ 2,44). Комбинированная модель имела AUC 0,94. Риск клинически значимого дефекта рубца определяется совокупностью анамнестических, клинических и морфометрических признаков. Балльная стратификация позволяет выделять пациенток низкого, среднего и высокого риска и определять показания к углубленному обследованию.

Ключевые слова: кесарево сечение, рубец на матке, ниша, истмоцеле, репродуктивные нарушения, факторы риска, остаточная толщина миометрия, стратификация риска.

First page

148

Last page

153

For citation:Агабабян Л.Р., Насимова З.С. - КЛИНИКО-АНАМНЕСТИЧЕСКИЕ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ПРЕДИКТОРЫ КЛИНИЧЕСКИ ЗНАЧИМОГО ДЕФЕКТА РУБЦА НА МАТКЕ ПОСЛЕ КЕСАРЕВА СЕЧЕНИЯ//New Day in Medicine 10(96)2026 148-153 https://newdayworldmedicine.com/en/new_day_medicine/10-96-2026

СПИСОК ЛИТЕРАТУРА

1. Баев ОР. Причины роста и пути снижения частоты кесарева сечения в современном акушерстве. Вестник Российской академии медицинских наук. 2024;79(5):385–392.
2. Курцер МА, Егикян НМ, Савельева НА, и др. Вторичное бесплодие, ассоциированное с нишей рубца на матке после кесарева сечения. Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. 2020;19(5):95–101. doi: 10.20953/1726-1678-2020-5-95-101.
3. Курцер МА, Егикян НМ, Савельева НА, Синицына ОВ, Шестакова ЛА. Распространенность хронического эндометрита у пациенток со вторичным бесплодием, ассоциированным с нишей в проекции рубца на матке после кесарева сечения. Гинекология. 2022;24(2):88–94. doi: 10.26442/20795696.2022.2.201424.
4. Оленев АС, Вученович ЮД, Новикова ВА, Радзинский ВЕ. Синдром оперированной матки: что дальше? Акушерство и гинекология: новости, мнения, обучение. 2019;7(3):38–56. doi: 10.24411/2303-9698-2019-13006.
5. Подзолкова НМ, Демидов АВ, Осадчев ВБ, Бабков КВ, Денисова ЮВ. Истмоцеле: дискуссионные вопросы терминологии, диагностики и лечения. Гинекология. 2024;26(2):119–127. doi: 10.26442/20795696.2024.2.202716.
6. Ahamed FM, et al. Link between cesarean section scar defect and secondary infertility: case reports and review. JBRA Assisted Reproduction. 2023;27(1):134–141. doi: 10.5935/1518-0557.20220047.
7. Budny-Winska J, Pomorski M. Uterine niche after cesarean section: a review of diagnostic methods. Ginekologia Polska. 2021;92(10):726–730. doi: 10.5603/GP.a2021.0195.
8. Dosedla E, Gal P, Calda P. Association between deficient cesarean delivery scar and cesarean scar syndrome. Journal of Clinical Ultrasound. 2021;49:538–543. doi: 10.1002/jcu.22911.
9. Gozzi P, Hees KA, Berg C, et al. Frequency and associated symptoms of isthmoceles in women 6 months after caesarean section: a prospective cohort study. Archives of Gynecology and Obstetrics. 2023;307(3):841–848. doi: 10.1007/s00404-022-06822-8.
10. He Y, Zhong J, Zhou W, et al. Four surgical strategies for the treatment of cesarean scar defect: a systematic review and network meta-analysis. Journal of Minimally Invasive Gynecology. 2020;27(3):593–602. doi: 10.1016/j.jmig.2019.03.027.

    file

    download