• Главная
  • NEW DAY MEDICINE
  • 8 (94) 2026
  • 16 -8 (94) 2026 - Хазратов А.И., Ахтамов Ф. - СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОКРЫВНЫХ ПРОТЕЗОВ ВЕРХНЕЙ ЧЕЛЮСТИ С ОПОРОЙ НА ТРИ, ЧЕТЫРЕ И ШЕСТЬ ДЕНТАЛЬНЫХ ИМПЛАНТАТОВ

16 -8 (94) 2026 - Хазратов А.И., Ахтамов Ф. - СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОКРЫВНЫХ ПРОТЕЗОВ ВЕРХНЕЙ ЧЕЛЮСТИ С ОПОРОЙ НА ТРИ, ЧЕТЫРЕ И ШЕСТЬ ДЕНТАЛЬНЫХ ИМПЛАНТАТОВ

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОКРЫВНЫХ ПРОТЕЗОВ ВЕРХНЕЙ ЧЕЛЮСТИ С ОПОРОЙ НА ТРИ, ЧЕТЫРЕ И ШЕСТЬ ДЕНТАЛЬНЫХ ИМПЛАНТАТОВ

Хазратов А.И., Ахтамов Ф. - Самаркандский государственный медицинский университет

Резюме

Актуальность. Оптимальное число дентальных имплантатов для опоры покрывного протеза верхней челюсти остаётся предметом дискуссии: консенсус относительно необходимого минимума опор отсутствует. Цель. Определить эффективность покрывных протезов верхней челюсти с опорой на три, четыре и шесть имплантатов, сопоставив выживаемость, потерю маргинальной кости и частоту осложнений. Материал и методы. Проанализированы результаты лечения 60 пациентов (260 имплантатов), разделённых на три группы: IOD-3 (n = 60 имплантатов, замковая фиксация), IOD-4 (n = 80, балочная конструкция) и IOD-6 (n = 120, телескопическая конструкция); срок наблюдения — 1–4 года. Оценивали выживаемость, потерю маргинальной кости (ΔMBL), глубину зондирования (PPD) и кровоточивость при зондировании (BOP). Результаты. Выживаемость составила 91,7 % в группе IOD-3, 93,8 % в IOD-4 и 100,0 % в IOD-6 (p = 0,009). Потеря маргинальной кости достоверно различалась между группами (Краскела — Уоллиса, H = 17,5; p = 0,0002): наибольшей она была в группе IOD-3 (1,09 ± 0,63 мм), достоверно превышая показатели IOD-4 (0,74 ± 0,47 мм; p = 0,0008) и IOD-6 (0,69 ± 0,45 мм; p < 0,001), тогда как между IOD-4 и IOD-6 различий не выявлено (p = 0,54). Регрессия Кокса показала, что опора на три имплантата является значимым фактором риска утраты (ОР = 3,9; p = 0,026). Заключение. Сокращение числа опор покрывного протеза до трёх несоединённых имплантатов сопряжено с достоверно большей потерей кости и меньшей выживаемостью; конструкции на четырёх соединённых и шести имплантатах равноценны, что позволяет рассматривать опору на четыре имплантата как рациональный минимум.

Ключевые слова: дентальная имплантация; покрывной протез; беззубая верхняя челюсть; число имплантатов; потеря маргинальной кости; выживаемость имплантатов.

First page

116

Last page

121

For citation:Хазратов А.И., Ахтамов Ф. - СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОКРЫВНЫХ ПРОТЕЗОВ ВЕРХНЕЙ ЧЕЛЮСТИ С ОПОРОЙ НА ТРИ, ЧЕТЫРЕ И ШЕСТЬ ДЕНТАЛЬНЫХ ИМПЛАНТАТОВ//New Day in Medicine 8(94)2026 116-121 https://newdayworldmedicine.com/en/new_day_medicine/8-94-2026

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Ghiasi P, Ahlgren C, Larsson C, Chrcanovic BR. Implant and prosthesis failure rates with implant-supported maxillary overdentures: a systematic review. Int J Prosthodont. 2021;34(4):482–491. doi:10.11607/ijp.6953.
  2. Chen Y, Pu R, Xia Z, et al. Risk factors for implant failure of implant-supported fixed full-arch rehabilitation in edentulous maxillae and mandibles: A 1- to 7-year retrospective study. J Dent. 2025;163:106146. doi:10.1016/j.jdent.2025.106146.
  3. Niakan S, Mahgoli H, Afshari A, et al. Conventional maxillary denture versus maxillary implant-supported overdenture opposing mandibular implant-supported overdenture: Patient's satisfaction. Clin Exp Dent Res. 2024;10(1):e813. doi:10.1002/cre2.813.
  4. Matthijs S, Christiaens V, Matthys C, et al. A 6-Year Randomized Controlled Trial on Different Implant Designs in Maxillary Overdenture Patients. Clin Implant Dent Relat Res. 2025;27(3):e70069. doi:10.1111/cid.70069.
  5. Bouhy A, Lamy M, Altaep Y, Lambert F. Maxillary implant overdenture retained by four unsplinted attachments and opposed by a natural or fixed dentition: Five-year clinical outcomes. A prospective case series. Clin Oral Implants Res. 2023;34(4):285–296. doi:10.1111/clr.14077.
  6. Sude A, Schlam KK, de Viteri Tejeda HS, et al. Treatment Outcomes of Four-Implant-Retained Maxillary Palateless Overdenture: A 5-Year Observational Study. J Oral Rehabil. 2025;52(2):181–189. doi:10.1111/joor.13766.
  7. Van Doorne L, Vandeweghe S, Matthys C, et al. Five years clinical outcome of maxillary mini dental implant overdenture treatment: A prospective multicenter clinical cohort study. Clin Implant Dent Relat Res. 2023;25(5):829–839. doi:10.1111/cid.13242.
  8. El-Hady AIA, Eid HI, Mohamed SL, Fadl SM. Influence of titanium and titanium-zirconium alloy as implant materials on implant stability of maxillary implant retained overdenture: a randomized clinical trial. BMC Oral Health. 2024;24(1):902. doi:10.1186/s12903-024-04698-7.
  9. Lo-Sardo A, Preciado-Uribe A, Del Río-Highsmith J, et al. Modulators of oral health-related quality of life of maxillary implant overdenture users. J Dent. 2025;152:105438. doi:10.1016/j.jdent.2025.105438.
  10. Papaspyridakos P, Sinada N, Ntovas P, et al. Zirconia full-arch implant prostheses: Survival, complications, and prosthetic space dimensions with 115 edentulous jaws. J Prosthodont. 2025;34(3):271–280. doi:10.1111/jopr.13874.

    file

    download