28 -9 (95) 2026 - Ирисметов М.Э., Сафаров М.Н. - КЛИНИЧЕСКИЙ ФЕНОТИП АСЕПТИЧЕСКОГО РАСШАТЫВАНИЯ ЭНДОПРОТЕЗА ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА: ФАКТОРЫ РИСКА, ИНФОРМАТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ШКАЛ, КЛИНИЧЕСКИЕ ФОРМЫ И СРОКИ РАЗВИТИЯ

КЛИНИЧЕСКИЙ ФЕНОТИП АСЕПТИЧЕСКОГО РАСШАТЫВАНИЯ ЭНДОПРОТЕЗА ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА: ФАКТОРЫ РИСКА, ИНФОРМАТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ШКАЛ, КЛИНИЧЕСКИЕ ФОРМЫ И СРОКИ РАЗВИТИЯ

Ирисметов М.Э., Сафаров М.Н. - Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр травматологии и ортопедии, Бухарский областной детский многопрофильный медицинский центр

Резюме

Цель — охарактеризовать клинический фенотип асептического расшатывания эндопротеза тазобедренного сустава, оценить ассоциированные факторы риска, диагностическую информативность функциональных шкал, структуру клинических форм и сроки развития нестабильности. Материалы и методы. В сравнительное наблюдательное исследование включён 201 пациент после первичного тотального эндопротезирования: 133 с асептическим расшатыванием, потребовавшим ревизии, и 68 с удовлетворительным состоянием эндопротеза. Оценивали клинические проявления, фоновые факторы риска, шкалы VAS, Harris Hip Score (HHS), Oxford Hip Score (OHS) и WOMAC, клинико-инструментальную форму нестабильности, срок до ревизии и связь функциональных показателей с объёмом остеолиза по данным МСКТ. Результаты. Боль при нагрузке регистрировалась у 87,2% против 32,4% (ОШ 14,27; 95% ДИ 6,95–29,29), стартовая боль — у 59,4% против 19,1%, хромота — у 69,9% против 35,3% (p<0,001). Остеопороз был единственным фоновым фактором со значимой однофакторной ассоциацией (ОШ 2,23; 95% ДИ 1,06–4,69; p=0,040). HHS обладал наибольшей диагностической информативностью (AUC 0,872; порог <70,5 балла; чувствительность 81,2%, специфичность 80,9%), далее следовали OHS (0,853), WOMAC (0,842) и VAS (0,802). Комбинированная форма расшатывания составила 42,1%, ацетабулярная — 30,8%, бедренная — 27,1%; 83,4% ревизий выполнены позже пяти лет после первичной операции, вероятность сохранения стабильности к 5, 10 и 15 годам — 0,891, 0,594 и 0,352. Объём остеолиза коррелировал с HHS (ρ=−0,53) и WOMAC (ρ=+0,50); средний HHS снижался с 68,1±10,8 при дефекте <5 см³ до 44,3±11,6 балла при дефекте >20 см³ (p<0,001; η²=0,367). Заключение. Клинический фенотип асептического расшатывания формируется механическим болевым паттерном и нарушением опорной функции; HHS <70,5 балла является наиболее информативным клиническим ориентиром настороженности, а функциональное состояние отражает структурную тяжесть поражения.

Ключевые слова: эндопротезирование тазобедренного сустава, асептическое расшатывание, перипротезный остеолиз, факторы риска, Harris Hip Score, Oxford Hip Score, WOMAC, клинические формы, безревизионное функционирование.

First page

204

Last page

213

For citation:Ирисметов М.Э., Сафаров М.Н. - КЛИНИЧЕСКИЙ ФЕНОТИП АСЕПТИЧЕСКОГО РАСШАТЫВАНИЯ ЭНДОПРОТЕЗА ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА: ФАКТОРЫ РИСКА, ИНФОРМАТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ШКАЛ, КЛИНИЧЕСКИЕ ФОРМЫ И СРОКИ РАЗВИТИЯ//New Day in Medicine 9(95)2026 204-213 https://newdayworldmedicine.com/en/new_day_medicine/9-95-2026

СПИСОК ЛИТЕРАТУРА

1. Learmonth ID, Young C, Rorabeck C. The operation of the century: total hip replacement. Lancet. 2007;370(9597):1508-1519. doi:10.1016/S0140-6736(07)60457-7.
2. Evans JT, Evans JP, Walker RW, Blom AW, Whitehouse MR, Sayers A. How long does a hip replacement last? A systematic review and meta-analysis of case series and national registry reports with more than 15 years of follow-up. Lancet. 2019;393(10172):647-654. doi:10.1016/S0140-6736(18)31665-9.
3. Алиев БГ и др. Частота и структура негативных последствий эндопротезирования тазобедренного сустава в отдаленные сроки. Новости хирургии. 2022;30(4):392-400.
4. Середа АП и др. Эпидемиология эндопротезирования тазобедренного и коленного суставов и перипротезной инфекции в Российской Федерации. Травматология и ортопедия России. 2021;27(3):84-93.
5. Premkumar A, et al. National case volume and economic burden of inpatient revision hip arthroplasty for aseptic loosening: trends and future projections from 2012 to 2032. J Arthroplasty. 2026. Published online July 24, 2026. doi:10.1016/j.arth.2026.07.033.
6. Urish KL, et al. Diagnosis of aseptic loosening after hip arthroplasty: international Delphi consensus. Bone Joint J. 2026;108-B(6):758-765. doi:10.1302/0301-620X.108B6.BJJ-2025-1732.R1.
7. Николаев НС, Пчелова НН, Преображенская ЕВ и др. «Неожиданные» инфекции при асептических ревизиях. Травматология и ортопедия России. 2021;27(3):56-70. doi:10.21823/2311-2905-2021-27-3-56-70.
8. Parvizi J, Tan TL, Goswami K, Higuera C, Della Valle C, Chen AF, et al. The 2018 definition of periprosthetic hip and knee infection: an evidence-based and validated criteria. J Arthroplasty. 2018;33(5):1309-1314.e2. doi:10.1016/j.arth.2018.02.078.
9. Huang Y, et al. Factors associated with aseptic loosening after primary total hip arthroplasty: a systematic review and meta-analysis. World J Orthop. 2026;17(1):114482. doi:10.5312/wjo.v17.i1.114482.
10. Luo Z, et al. The geriatric nutritional risk index is an independent predictor of prosthesis aseptic loosening in patients undergoing total joint arthroplasty. Orthop Surg. 2026;18(5):988-998. doi:10.1111/os.70310.

    file

    download